某公司保险柜被撬，巨额现金和证券失窃。警察认定甲、乙、丙三人有重大嫌疑。经过侦查审讯，查明以下事实：
保险柜是用专门的作案工具撬开的，使用这种工具必须经过专门训练。
如果甲作案，那么乙也随之作案。
丙没有受过使用作案工具的专门训练。
作案人就是这三个人中的一个或一伙。
根据以上事实，下列结论哪个是正确的？
A.甲是作案人，乙和丙情况不明
B.乙是作案人，甲和丙情况不明
C.丙是作案人，甲和乙情况不明
D.甲和乙是作案人，丙情况不明
根据选言推理的规则，以“甲、乙二人中至少有一人不是作案人”和“乙是作案人”为前提，能必然推出（）这样的结论。
有一起杀人案件，韦某与其弟媳上山挑柴草。韦某从山上挑到山下，其弟媳接着挑回家。挑了十几担后，韦某在与弟媳交接柴草处，发现弟媳倒在地上，头被击伤，满面是血，衣服被撕破，奄奄一息，韦某立即背起弟媳，欲回家抢救。行走不到10米，弟媳死去。此时，韦某异常心慌，心想此处很少有他人来往，别人一定会说是他杀害其弟媳的，自己就是跳进黄河也洗不清了。于是将尸体抛人荒草丛中，回家装作不知道。没过几天，韦某被捕，检察院以杀人罪对韦某提起公诉。书某矢口否认。在庭上，公诉人说：“韦某是作案人无疑。其理由是：现场有韦某的脚印；韦某身上有死者的血迹。我们知道，如果是作案人，那么，现场必有人的足迹，现发案现场，韦某的脚印非常清晰；如果是作案人，那么，作案人的身上，必有死者的血迹。韦某身上有死者的血迹，铁证如山，所以，韦某是作案人，是杀死其弟媳的凶手。”韦某的辩护人提出，单是这两条理由，还不能认定韦某是杀死其弟媳的凶手。因为这两条还不构成充足理由。这里还有其他可能，例如，韦某先到现场，离开后才发生杀人案件；杀人案件发生后，韦某来到现场。在这两种情况下，现场都会留下韦某的清晰的脚印。另外，韦某身上的血迹，即使是其弟媳的血，也不一定是作案时沾上的。所以，仅凭这两点，不能必然地得出韦某就是杀人凶手。
